쟁점을 해결하기 위해서가 아니라

논쟁의 수준을 높이기 위해서다

-『정치의 발견』 에서 

서울시장 보궐선거가 있던 10월 26일 저녁, 책읽는사회 10주년 기념 연속토론의 마지막인 『정치의 발견』 독서토론이 학생과 직장인 등 50여명이 모인 가운데 ‘책읽는사회’ 강의실에서 당초 예정된 시간을 넘겨 무려 3시간 동안 진행되었습니다.

저자인 박상훈 선생과 문화평론가 이명원 선생이 토론패널로 참석하고, 지난 9월에 이어 한겨레신문의 고명섭 기자가 진행을 맡아주었습니다. 함께 해주신 세 분 선생님께 다시 한 번 감사의 인사를 전합니다.

‘정치에서 가능성을 찾고자 하는 사람들을 위한 강의’라는 부제를 달고 있는 『정치의 발견』은 2011년 1월에 출간된 책입니다. 저자가 부지런히 작업해 10월 말경에 재출간한 개정판에는 정치고전 강독이 추가되어 더욱 풍부한 내용을 담았습니다. 정치학 개론서로 읽기에 더할 나위 없이 적합하고, 좋은 책입니다.

박상훈 선생은 “정치학을 전공했지만 사실 읽은 책을 이해하기 시작한 건 실체정치를 관찰하면서부터였다”고, “민주화 이후의 한국정치가 더 좋은 교재”였다는 흥미로운 이야기로 말문을 트셨습니다.

(이날 토론을 위해 핵심질문지와 책의 요약문이 배포되었습니다. 지정토론에서 준비된 핵심질문은 16개였습니다만, 이 중에 두어 가지만 소개해 드립니다.)

질문1.

박 선생님은 이 책에서 막스 베버의 『직업으로서의 정치』를 비중 있게 소개하면서 다음과 같은 이야기를 하십니다.  “나는 진보적인 것보다 정치적인 것이, 정치적인 것보다 인간적인 것이 더 넓고 풍부한 세계라고 생각한다.”(24) 깊이 동의할 수밖에 없는 지적이라고 생각합니다.

이 주장에 이 책을 쓴 핵심적인 이유가 응축돼 있다고도 느껴집니다. 그런데 우리 사회 진보파의 경우 저변에 흐르는 생각 중에 이 문장과 반대되는 사고가 있지 않나 생각되는데요. 인간적인 것보다 정치적인 것이 더 중요하고, 정치적인 것보다 진보적인 것이 더 중요하다, 그런 생각 말이지요.

박 선생님은 “진보적이되 좀더 정치적이고 좀더 인간적이 되어야 한다”(24) 그런 말씀도 하시는데, 이걸 강조하는 이유를 좀더 분명하게 이야기해주시면 좋겠습니다.

>>>박상훈

우리는 진보에 대한 열정을 가지고, 진보적인 가치를 중시하는 사람들의 많은 노력에 힘입어 민주화가 되었습니다. 그런데 진보파가 실제 정치 세력화되는 과정에서 너무나 많은 시행착오를 겪었고 내면에 상처를 받았습니다. 당연히 성과도 많지 않았고. 저는 상당부분 그 원인이 진보적인 것 안에서 생각하고 실천하는 것에 문제가 있었다고 봅니다. 진보(세력)도 정치의 세계에서 힘을 내고 인간들의 삶에 기여를 하고자 한다면, 본인이 정치 세계를 이해하고 그 정치를 통해서 풍요로워지는 인간을 생각해야 합니다.

그런데 우리 사회에서 진보는 과거의 희생 때문에 도덕적 우월의식을 무의식중에 갖게 되면서, 실제 민주주의라고 하면 평등하게 대우하고 노력한만큼 성취를 내야하는데, 이 과정에서 주로 화만 내고 분노하면서 못했던 부분들이 많습니다.

예를 들어 후마니타스 출판사는 진보적인 책을 내는 출판사지만 기본적으로 출판기업입니다. 그렇다면 진보적인 책을 내는 데서 자부심을 갖는 데 그칠 것이 아니라 좋은 기업이 되어야 하고, 기업의 성과가 일하는 사람들에게 정당한 급여와 인간적인 노동 조건들을 통해 실현되어야 합니다.

그런데 우리가 알고 있는 진보적인 출판사들은 노사관계가 대개 나쁩니다(웃음). 저자 인세 안 줍니다. 저는 이런 거 곤란하다고 생각합니다. 그래서 저희는 가능한 기부를 받지 않으려고 합니다. 진보언론도, 정치도 같은 경우라고 생각합니다. 진보 내 우월적 진보의식에 대한 비판이 필요하다고 생각해서 이런 말씀 드렸습니다.

>>>이명원

이 책을 읽으며 ‘인간에 대한 이해’라는 부분에 큰 감동을 받았습니다. 옳은 말이고 또 그래야 된다고 생각합니다. 도덕적 정당화, 도덕적 우월이라는 것이 가지고 있는, 원한의 폭력성이 있다고 봅니다. 상실된 것을 현재에 다시 복원하려고 하는, 좋은 의미에서 열망일 수 있고 나쁜 의미에서 피해의식일 수 있는 것이 있습니다. 이런 것을 지적한 것은 의미있다고 봅니다.

다만 이의를 제기하자면 진보파라고 범주화를 하고 계신데, 사실 이 막연한 범주화는 소위 진보적 세계관과 입장을 가지고 있는 다채로운 스펙트럼을 단일한 이미지로 고정시키는 것이 아닌가, 나쁜 효과를 가져올 수도 있다는 우려가 듭니다. 이런 것들은 범주를 설정할 필요가 있겠다, 진보일반에 대한 경향적 비판이라는 것이 과도한 일반화의 오류를 범할 수도 있겠다는 점을 말씀드리고 싶습니다.

질문2.

신문 칼럼 이야기가 나온 김에 박상훈 선생님도 최근 한겨레신문에 쓴 칼럼에서 서울 시장 선거와 관련해 시민후보 대망론에 대해 비판적으로 언급하셨지요?

“그런데 최근 그 (새로운 인물 대안) 흐름이 시민후보론으로 이어지면서 뭔가 잘못 가고 있다는 느낌이 든다. 자칭 시민 후보 모두 ‘정치가 아니라 행정’을 말한다. 정치란 ‘정당으로 나눠 싸우는 일’인데 그게 아니고 ‘시민 삶을 보살피는 행정’을 하겠단다. 파당적 이해관계를 두고 다투는 정당후보가 아니라 시민 모두를 위한 공익의 실천자가 후보가 되어야 한다는 것이다.” 그러면서 “정치를 회피하고 갈등과 분열 없이 모두를 구원하고 싶겠지만, 그런 착한 바람만으로는 안 되는 게 인간의 현실이다. 힘들지만 과감하게 정치가의 길을 가려 해야 하고 그 길에서 실력과 유능함을 발휘하고자 노력하는 것 이외에 다른 길이 있을까?”(<한겨레> 2011년 9월26일치 ‘시민후보론에 대한 회의’)

시민후보에 대한 민주진보파의 열망과 기대가 아주 큰 상황에서 쓴 글이라 용기가 많이 필요하셨을 텐데, 저는 그런 생각을 수긍하면서도 또 이 급박한 시국에 지나치게 원론적인 주장이 아니냐 하는 생각도 해봤는데요, 그 점에 대해 한 번 더 말씀해주시겠습니까?

(사실 이 토론이 끝나고 나면 서울시장 선거 윤곽도 이미 나와 있을 테지만 그 결과와는 상관없이 한번 고민해볼 만한 주제라는 생각이 듭니다.)

>>>박상훈

정치이야기를 하는 것이 위험한 일이라는 걸 점점 생각하게 하는 시대에 살고 있습니다(웃음). 개인적으로는 민주주의냐 아니냐는 더 이상 중요한 질문이 아니라고 생각합니다. 중요한 건 어떤 민주주의냐입니다. 저는 개인적으로 진보정당이 있는 민주주의를 바랍니다.

제가 진보적이기 때문에 그걸 바라는 게 아니고, 우리가 민주주의를 원한다고 할 때 민주주의는 일정한 가치합의를 갖고 있기 때문이지요. 민주주의는 대체적으로 헌법이나 인권헌장 등을 통해 평등, 자유, 생명, 행복추구 등의 요소들을 추구합니다.

전세계에 민주주의 국가가 대략 110개인데 그 중에서 어느 나라가 비정규직이 적고, 빈곤률이 낮고, 10대 임신과 약물복용과 비만률이 적은지, 제소자율도 적고, 강력범죄율도 낮은지, 동시에 기대수명과 투표율은 어느 나라가 높은지 등을 조사해보면 가장 좋은 평가를 받는 나라는 두 가지 기준을 만족시키고 있습니다.

하나는 진보정당들의 득표율이 높고 진보정당의 집권시기가 길수록 투표율 높고 평등하고 건강하고 평화롭습니다. 다른 하나는 노동운동의 힘입니다. 노조조직률이 높은 나라, 노사교섭력이 강한 나라, 이런 나라가 대체적으로 좋은 사회를 만듭니다. 제가 진보정당이 ‘있는’ 사회를 바란다는 건 민주주의적 가치의 성취율이 가장 높은 쪽이 진보정당이라고 보기 때문입니다.

정치를 바라보는 기본태도는 저는 파당적이어야 한다고 생각합니다. 사회의 모든 의견을 다 대표할 수 있다고 생각하는 것이 ‘귀족적 공화주의’입니다. 근대 초기에 노동자들과 여성들이 정치를 하겠다고 나섰을 때 귀족들은 말했습니다. “아니, 왜 너희들은 부분 이익을 갖고 다투냐, 우리는 지금 사회 공익을 위해서 나서야 하는데.” 같은 경우라고 생각합니다.

지금 우리 사회 어디를 봐도 모두가 동의할 수 있는 것은 많지 않습니다. 그러니 ‘나’는 어떤 파당적 의견을 갖고 있다고 기꺼이 말해야 하고, 내 파당적 견해가 다른 파당적 견해와 부딪히면서 사회에 유익한 결과를 가져오게 해야 합니다. 그게 저는 진보지식인들이 견지해야 할 태도라고 생각하는데, 사실 우리나라처럼 진보파나 지식인들이 정당 가입을 안 하는 나라도 없습니다.

유럽의 지식인들은 어떤 경우든 파당적이고, 정당에 가입해 있고 그 범위에서 책임을 지려고 노력합니다. 과감하게 “나는 어떤 사회의 한 부분의 이익을 대표하고 싶다, 그런데 그 이익이 그간 별로 대표되지 않았고 보호받지 않았던 부분이기 때문에 나는 그 의견이 갖고 있는 파당성을 기꺼이 감내할 것이다”라는 태도를 견지하는 게 저는 기본이라고 생각합니다.

정치는 근본적으로 파당적인 것들이 맞물리면서 사회에 유익하게 결과를 낼 수 있는 길을 가야합니다. 그런데 당시 시민후보를 내세웠던 논리는 근본적으로 ‘귀족적 공화주의’라고 생각하기 때문에 저는 그 논리에 동의할 수 없었습니다. 하지만 선택은 선택이고, 선택 중에는 차악을 원할 때도 있는 것이고, 최선을 못얻더라도 행동(투표)을 해야하고 그렇습니다.

>>>이명원

“시민 삶을 보살피는 행정”이라는 표현을 한 후보가 있는데, 사실 이것은 관료들이 해야 할 일입니다. 그런 점에서 박선생님의 의견에 전적으로 동의하고 있습니다. 그런데 이런 문제가 제기될 필요가 있다고 봅니다. 기존의 정당 안에서 후보를 제출할 수 있는 조건이 되어 있는데 왜 시민후보로 쏠리고 있느냐? 저는 이것이 하나의 증상이고 징후라고 생각합니다.

가령 유럽을 포함해 미국에서 ‘월가를 점령하라’ 등의 현상이 나타나고 있는데, 정치가 해야 할 일은 이같은 징후를 실질적 정치적인 힘으로 어떻게 연결할 것인가를 고민해야 한다는 것입니다. 그런데 정치세력들이 이러한 징후 자체에 대한 해석을 안 하고 있어요. 끊임없이 나타나는 징후나 경고나 증상을 제도개혁이나 정당 내부의 혁신 과정에 어떻게 연결하고 받아들이냐의 문제가 시민후보론과 정당 냉소주의의 문제를 해결하는 한 방안이 될 수 있을 것이라고 생각합니다.

귀가시간이 되어 아쉽게 방을 나선 몇몇 분들을 제외하고 세 시간 동안 미동도 없이 토론에 참여해 주신 선생님들께 깊은 감사의 인사를 " 드립니다.

진행을 맡은 고명섭 기자는 토론이 끝난 후에 "이렇게 오랜 시간 동안 밀도있게 토론에 참여하는 청중이 있는 토론장은 방송국에서 진행하는 토론을 제외하고는 만나기 힘들다"며  감회를 토로하기도 했습니다.

이로써 2011년 사회적독서토론 프로그램을 모두 마칩니다. 내년에 더 좋은 프로그램으로 만나 뵙겠습니다. 감사합니다. 

****

본문 맛보기

당신은 정치가를 어떤 존재라고 생각하는가? 정치가는 필요하고 또 중요한 존재라고 보는가? 민주주의와 정치가는 도대체 어떤 관계에 있는 것일까? 혹 민주주의는 시민이 주인인 체제이므로 정치가는 시민의 의사에 따라 봉사만 하면 되는 것 아닌가? 그렇지 않고 민주주의에서도 정치가가 중요하다고 한다면 당신은 어떤 사람이 정치가가 되어야 한다고 보는가? 좋은 정치가라고 여길 만한 사람의 특징이나 기질 같은 것은 있는 것일까? 정치가의 길을 간다고 할 때 그가 부딪히게 되는 도전은 무엇이고, 그러한 도전을 헤쳐 나가고자 할 때 직면하게 되는 윤리적 딜레마는 무엇인가?(23)

아무튼 서로 다른 사회경제적 내용을 이념의 틀 안에서 발전시킬 수 없는 상황에서 민주화 운동이 실천되었다. 그 과정에서 우리가 발견하게 되는 흥미로운 상황전개는 일종의 ‘전체주의적 민주주의’라고 불릴만한 현상이다. 다시 말해 바람직한 정치적 가치들이 모두 민주주의라는 말로 표현되었다는 것이다. 그러다보니 자유주의의 요소도, 공동체주의적 요소도, 사회주의의 요소도 쉽게 민주주의적인 것으로 이해되었다. 좋은 것은 다 민주주의 안으로 쑤셔 넣어졌다.(94)

시민의 위대함을 수백 번 말해도 현실의 정치적 대표 체제가 사회의 다양한 요구를 제대로 대표하는 방향으로 변화되지 않는 한 지금과 같이 하층 배제적이고 상층 편향적인 민주주의는 개선되기 어렵다. 촛불 집회에 나타난 민주적 열망을 어떻게 정당 체제를 변화시키는 에너지로 확대할 것인가를 고민하는 것은 그래서 매우 중요하다(115).

촛불집회는 민주화 이후 한국정치가 갖게 된 특정의 패턴 내지 악순환의 구조를 해체하는 일의 중요성을 보여준다. 그것은 한국에서 민주화가 운동에 의해 이루어졌지만 그 운동의 에너지가 민주화 이후 체제를 만드는 과정에서 배제되었던 데서 비롯되었다. 민주화 이후 체제의 형성은 구체제에 기원을 둔 보수적 정치 세력들에 의해 일방적으로 이루어졌다. 그 결과 보수 독점적 정당 체제가 등장했고, 이와 사회적 요구 사이의 괴리는 계속되었다.(115)

정치적 이상이란 기본적으로 불확실성에 대한 존중, 무지의 가능성에 대한 자각, 진보만이 지배하는 세상이 아닌 이념과 가치의 다원주의, 누구든 의견을 가질 권리가 있다는 것의 존중, 타인에 대한 인간적 정중함과 관용 등을 내용으로 한다.(173)

~ 『정치의 발견』 독서토론 2011년 10월 26일 수요일 저녁 ~ 

‘책읽는사회’ 9월의 독서토론이 9월 28일 7시 대학로에 있는 책사회 강의실에서 직장인과 학생 등

시민 70여명이 모인 가운데 성황리에 개최되었습니다. 이번 토론에서는 고병권 씨의『민주주의란

무엇인가』를 바탕 텍스트로 삼아 민주주의를 다시 한 번 사유해 보고, 안철수 현상 등 서울 시장

후보를 놓고 벌어진 최근 한국의 시민민주주의 경향을 진단해보며 다양한 의견을 개진하기도 했습니다.

이번 토론은 한겨레 신문의 고명섭 기자가 진행을 맡아주었고, 수유너머에서 활동하는 박정수 선생과

경희대 후마니타스 칼리지의 김윤철 교수가 토론자로 참여해주었습니다. 함께 해 주신 세 분께 다시

한 번 감사의 말씀을 드립니다.

9월의 토론은 주어진 시간을 두 파트로 나누어 먼저 한 시간 남짓 패널들과 토론을 하고,

나머지 시간은 청중과 함께하는 자유토론으로 진행되었습니다.

"이 책 머리말에서 저자는 '책은 민주주의와 같다'는 이야기를 합니다. 책은 하나의 이견을 표출하는 것이고

차이를 표명하는 것이고, '따라서 책을 쓰는 일은 민주주의를 요구하며 민주주의를 실천한다'(4)는 것인데,

생각해보면 토론도 마찬가지인 듯합니다. 아니 토론이야말로 이견을 제출하고 차이를 생산하는 일, 그래서

민주주의를 연습하고 실천하는 일이 아닌가 생각합니다. 오늘 이 자리가 두 분 선생님들과 함께 풍성한 민주

주의적 토론의 자리가 되기를 바랍니다(고명섭 기자)".

<나는 왜 민주주의에 대해 썼는가> - 고병권

                        (출판사 그린비 블로그에서 발췌 http://greenbee.co.kr/blog/1407)

# 민주주의를 다시 쓰는 이유

솔직히 나는 지금의 ‘데모크라시’(democracy)를 ‘엘리토크라시’(elitocracy)와 구별할 수 없다.

 ‘데모크라시’ 즉 ‘데모스의 힘’이라는 말은 ‘엘리트의 힘’을 치장하는 공문구나 거죽에 불과하다는

인상을 자주 받는다. 정치엘리트들이 제 아무리 고개 숙이고 납작 엎드려 절을 한다 해도, 그것은

일종의 ‘대중 획득술’ 내지 ‘대중 낚기 게임’처럼 보인다. 과거 민주화 운동을 했고 민주주의에 대한

신념을 버려본 적이 없다고 자부하는 사람들조차, 민주주의를 집권자의 고민이나 집권자가 되기

위한 고민으로 축소시켜 버리곤 한다. 민주주의를 엘리트 정당들의 대중획득술로 만들거나,

대권을 향한 공학 계산 문제로 전환시키는 것을 지금 얼마나 자주 보는가.

"민주주의란 인민이 자기 삶을 관리하고 육성해 줄 좋은 대표를 찾는 일처럼 간주되곤 했다.

하지만 민주주의는 좋은 목자를 고르는 일이 아니라, 대중이 양떼로 전락하지 않는 일일 것

이다(『민주주의란 무엇인가』109쪽)."

# 민주주의-하나의 예

희망은 허망하다. 그러나 절망이라고 별 것이 있던가. 그것 역시 허망하다. 그럼 어떻게 해야 하는가.

어둠 속을 걸어가는 사람의 최대 위험은 불빛을 보고 부나방처럼 마구 뛰어가는 것이다. 그것은 위험하다.

물론 어둠 속에서 절망해도 안 된다. 그럼 어떻게 해야 하는가. 어둠을 직시하고 묵묵히 걸어갈 밖에.

그때 환우회에서 온 분이 훌쩍였다. 빛을 찾으러 왔는데, 어둠을 직시해야 한다는 말에 울음이 나온다고 했다.

이상한 말이지만, 나는 거기서 민주주의를 봤다.

그것은 내가 플라톤의 『국가』에서 봤던 동굴 속 사람들의 이미지와는 반대였다. 나는 그 야학에서

수십 년 간 사슬에 묶여 있었다고 말하는 사람들을 간혹 만나곤 했다. 중증장애를 가졌다는 이유로

집이나 시설에 묶여 있었던 사람들. 하지만 그들은 ‘이데아’라는 신의 세계로 뛰어가지 않았다.

소위 ‘정상인’이라는 인간의 ‘이데아’를 원하기는커녕 그들은 그것과 싸웠다. 그 ‘이데아’가 구원이기는커녕

차별을 생산하는 ‘척도’ 라는 것을 알았기 때문이다.

# 민주주의를 쓰기 위해 민주주의를 다시 읽었다

『민주주의란 무엇인가』 이 책은 내 맘 속 서판에 적힌 민주주의를 바꿔 쓰지 않고서는 견딜 수 없게 만든

이들에게 보내는 작은 연대의 표시이다.

핵심 질문1.

저자는 이 책에서 민주주의, 영어로 데모크라시라고 하는 민주주의라는 말을 뿌리까지 파고들어가서

그 뜻을 살펴봅니다. 저자의 설명을 보면, 직접민주주의가 처음 실험되고 발흥했던 고대 그리스에서

‘데모크라티아’란 민중.인민을 뜻하는 데모스와 힘을 뜻하는 ‘크라토스’가 합쳐진 것임을 상기시키면서,

민주주의를 ‘데모스의 힘’, 다시 말해 인민의 힘, 민중의 힘이라고 재정의합니다. 이 데모스의 힘이라는

재정의가 말하자면 이 책의 입론의 주춧돌이라고 할 수 있는데요, 이 말을 가지고 저자는 민주주의 하면

떠오르는 것들, 가령 다수의 지배(다수결), 국민주권, 대의제, 이 세 가지를 비판합니다. 매우 과감한

이론적 도전이라 할 수 있는데요. 두 분 선생님께서는 이런 정의(민주주의=데모스의 힘)에 대해

어떻게 생각하십니까? 이렇게 해석해도 되는 걸까요?

핵심질문2.

저자는 플라톤의 『국가(정체)』 7권의 동굴 우화에서 흥미로운 쟁점을 끌어내고 있습니다(20).

여기서 플라톤이 부정적으로 말했던, 동굴 안의 어둠을 더 적극적으로 파악할 수 있을 거라고 보는

것입니다. 어둠, 잉여, 위반의 요소를 부정이 아닌 긍정의 요소로 받아들이는 것인데요(30).

그러면서 이 책은 하나의 역설을 이야기합니다. “사실 모든 것이 대낮같이 밝고 모든 소통이

투명하게 이루어지는 사회는 민주주의와 거리가 멀다”라고 하는데, 이 주장이 우리의 통념에

도전하는 것 같습니다. 보통 우리는 민주주의 하면 소통을 그 핵심으로 삼고, 투명하고 거리낌

없고 대낮처럼 밝은 소통이 가장 좋은 소통이라고 생각하는데, 그게 민주주의와 거리가 멀다고

말하는 것이거든요. 심지어 이 책은 “오히려 그것은 모든 것을 방해 없이 지켜보려는 권력자가

지배하는 전체주의 사회에 가깝다고 할 수 있다”고 말하는데, 수긍할 만한 생각으로 다가옵니다.

두 분은 어떻게 생각하시는지요?

핵심질문3. 

이 책의 저자는 민주주의를 다수결 혹은 다수의 지배와 동일시하는 것을 매우 강도 높게 비판합니다.

“만약 수적인 다수로 모든 걸 결정하는 정체를 우리가 민주주의라고 부른다면, 민주주의 이념이란

기껏해야 한 사회를 지배하는 상식과 통념 이상이 아닐 것이다. 나는 이 경우 통념에 맞선 소수적

투쟁이야말로 민주화 투쟁에 합당한 이름이지 다수 의견을 이유로 그것을 제압하는 게 민주주의라고

생각하지 않는다(41)” 이렇게 말하는데, 민주주의와 다수결, 또는 민주주의와 소수자의 관계를

어떻게 보아야 할까요?

핵심질문4.

저자는 민주주의의 이름으로 국민과 주권을 비판합니다. “민주주의라는 이름은 또한 국민주권의

실현이기 이전에 국민과 주권 개념에 대한 비판이며, 국민-주권-대표라는 근대 정치의 기본 도식에

대한 비판이기도 하다(5)” 바로 이 주장이 이 책을 매우 급진적인 저작으로 만들고 있는데요, 민주

주의의 근본 정신을 실현하려면 국민과 주권이라는 근대 정치의 핵심 개념을 타파해야 한다, 그 개념

밖으로 나가야 한다는 주장입니다. 이 급진적 주장을 현실에서 수용하거나 실현하기는 쉽지 않겠다는

생각도 듭니다. 국민과 주권을 빼놓고, 과연 민주주의가 제대로 작동할 수 있을까요? 최소한 제도로서

말이지요.

“이처럼 근대 주권이론의 핵심이 초월성보다는 질성와 통일에 있었다면 보댕식 절대군주가

루소식 인민에 의해 처단되는 혁명기의 스펙터클은 생각보다 혁명적이지 않을 수 있다(57). 근대 주권

개념이 질서정연하게 통일된 신체의 염원 속에서 생겨난 것이라면 루소는 보댕을 타도한 만큼이나

완성시켰다고 볼 수 있도 있을 것이다(57).” 루소의 인민이 보댕의 절대군주와 연속선상에 있고,

본질적으로 다르지 않다는 매우 도전적이고 신선한 주장(민주주의=군주정 또는 귀족정)인 것

같은데, 어떻게 보시는지요?

핵심질문5.

이 책에서는 우리 현실 정치도 민주주의의 관점에서 조명합니다. 예를 들어 이명박 정부가 민주정부인가

아닌가, 또는 민주주의가 후퇴했는가 아닌가 하는 논란이 한참 있었는데, 이 책도 그런 논쟁에서 나름의

독특한 견해를 내보이고 있습니다. 저자는 민주주의와 독재를 반대말로 사용해 온 그 간의 용법을 다시

생각해보자고 말합니다. “현재의 상황을 들어 ‘민주주의의 후퇴’를 주장하는 사람들과 달리, 나는 현 정부의

독재 행태가 지난 민주화의 필연적인 결과는 아닐지라도 가능한 결과라고 생각한다(83)”고 주장합니다.

그러면서 현재의 독재적 방식이 민주화의 결과라면 “현재 우리에게 필요한 것이 민주주의 복원인지 아니면

민주주의의 전화 내지 발명인지를” 물어야 한다고 말합니다. 이 점에 대해 토론해봤으면 합니다.

두 분께서는 이 책의 주장대로 이명박 정부의 독재적 행태가 민주화의 결과라고 보십니까?

(또 민주주의의 복원이 아니라 전화 내지 발명이 필요하다고 보십니까?)

핵심질문6.

이 책에서 저자는 최장집 교수의 『민주화 이후의 민주주의』를 상당히 중요한 논점으로 삼고 있습니다.

저자는 최 교수의 논리를 한편으로 비판하고 한편으로 긍정하는 이중 전략을 취하고 있는데, 먼저 비판적

논점을 살펴보면, 최장집 교수는 민주주의의 성숙을 정당이라는 대의기구의 안착에서 찾고 있고,

그러면서 제도로서의 민주주의는 긍정하고 운동으로서의 민주주의 위험하게 보는데, 이것이 바로

문제라고 지적합니다. 쉽게 말해서, 2008년 대규모 촛불시위 같은 대중운동은 정당정치가 제대로

발달하지 못해서 나타나는 일종의 탈선 또는 민주주의의 실패이라고 보는 것인데요, 이 점에서

최장집 교수가 민주주의의 제도화, 혹은 정당정치라는 대의제의 틀 안에 갇혀 있다는 것이

이 책 저자의 비판입니다.

더 나아가 이 책은 최 교수의 대의제 강화론, 정당 강화론을 비판합니다. 대의제 강화론이

“민주주의를 체제 안정화 시각, 다시 말해 넓은 의미에서의 공안의 시각에서 다룰 위험을

내포하고 있다. ‘선진 사회에서 아직도 길거리 운동이냐’는 식의 공안 논리가 배어들 수

있다(104)”(광우병 촛불집회 때 실제로 그랬다)는 것입니다. 저는 이 주장에 공감하는 편인데,

어떻게 생각하십니까?

핵심질문7.

그러면서 저자는 최장집 교수의 ‘민주화 이후의 민주주의’를 마냥 부정만 하지 않는데,‘민주화 이후의

민주주의’ 이론은 민주화 이후에도 민주주의가 계속 문제가 된다는 중요한 통찰을 담고 있다고 보기

 때문입니다. 이 점이 이 책 저자의 기본 관점과 맞아들어가는 지점이라고 할 수 있습니다.

민주화는 한판 승부가 아니고, 단계적으로 성숙해가는 것도 아니고,

매번 발명되고 때에 맞춰 전환되고 다시 도래해야 하는 것이라고 봅니다.

“따라서 민주화 이후의 민주주의라는 설정은 한국의 후진성을 나타내기는커녕 민주주의

일반의 성격이라고 할 수 있다”고 이 책은 주장하는데, 이런 주장에 대한 어떻게 생각하시는지요?

보기에 따라 저자의 이런 관점은 다소 추상적이거나 막연할 수도 있겠다는 생각이 듭니다.

핵심질문8.

이쯤에서 최근 시민사회 혹은 정당제도 바깥은 유명인사들이 정치의 주역이나 현상으로 등장하는 것을

어떻게 봐야 할지 한번 고민해봤으면 좋겠습니다. 안철수 현상이라는 말이 최근에 신문과 인터넷을

휩쓸었는데요, 이런 현상은 최장집 교수의 논리를 빌리면 정당정치라는 대의제의 토대가 허약한 데서

나온 것 아닐까요? 안철수 현상을 국민대중의 탈정치 현상이라고 할 수 있나요, 아니면 탈정당

현상이라고 할 수 있나요?

핵심질문9.

안철수 현상의 하위 현상이라고 할까, 이번 서울시장 보궐선거에 이른바 범야권 후보로 시민사회

출신 박원순 변호사가 등장했는데요, 이런 현상은 긍정적인 현상으로 봐야 할까요? 시민사회의

정치화라고 할 수 있는 현상이 시민사회의 고유 영역의 해체 내지 오염 아니냐는 비판적 시각도

있을 법한데요?

9월의 사회적독서토론은 어느 때보다도 진지하고 깊이있는 토론이 이뤄진 시간이었습니다.

‘책읽는사회’ 독서토론은 시민들이 모여 책 읽고 토론하는 문화를 만들어내는 데

기여하고자 합니다. 다양한 실험과 변화를 준 토론형식을 통해 시민의 참여를 높이고

무엇보다도 질 높은 토론이 벌어질 수 있는 장을 열어가려고 합니다.

앞으로도 여러 선생님들의 관심과 참여를 바랍니다.

(*) 10월 26일 이달 마지막 주 수요일 7시에는『정치의 발견』(박상훈 지음) 독서토론이

있을 예정입니다.   

 ~9월 28일(수) '책사회' 강의실 19:00 - 21:00~

민주주의란 누구나 ‘다 아는 것’이라고 쉽게 생각합니다. 민주주의란 ‘좋은 것’이기 때문에 추인해야 하는 것이라고 당연하게 여깁니다. 그런데 정작 우리가 알고 있는 민주주의는 무엇인가요? 토론의 장에 선생님을 모십니다.~일시: 9/28(수) 19:00-21:00 장소: '책읽는사회 강의실~

책읽는사회문화재단은 “2011 인문주간”을 맞아 9월 17일부터 9월 28일까지

<청소년을 위한 인문예술강좌/워크숍>을 개최합니다.

청소년을 위한 인문예술강좌/워크숍은 입시교육에 지친 청소년들에게 인문학과 예술을 통한

인식의 눈을 틔우고 자기 삶을 스스로 기획해보게 하는 데 도움을 주고자 인문학 교수와

작가, 저술가, 예술가를 일선 고등학교로 파견하는 프로그램입니다.

2011 책읽는사회 인문주간은 서울 숭문고를 비롯한 전국 19개 고등학교에서 총 22개 프로그램을

다채롭게 진행합니다.

<청소년을 위한 인문예술강좌/워크숍 일정>

9/17(토)   9:00  서울서울고 주경철(서울대교수/자유전공학부)

         10:00  파주금촌고 이옥수(소설가)

         10:20  대전동대전고 남종영(한겨레기자/저술가)

            19:00  서울봉원중 이지상(시인/가수)

9/19(월)  13:00  성남야탑고 정호승(시인)

            15:00  서울숭문고 최채천(이화여대교수/에코과학부)

            19:00  서울송곡여고 금태섭(변호사/저술가)

9/20(화)  16:00  부산예문여고 진보라(재즈피아니스트)

9/21(수)  13:00  김제지평선고 이상엽(사진작가)

            18:30  김해가야고 김봉석(문화평론가)

 19:00  인천안남고 채운(수유너머연구원)

 19:00  서울송곡여고 진보라(재즈피아니스트)

9/22(목)  13:00  성남야탑고 김재엽(세종대교수/연극연출가)   

            19:00  울산다운고 강양구(프레시안기자/저술가)

9/23(금)   11:20 김제지평선고 나희덕(시인)

             13:30 인천산마을고 우석훈(경제학자)

             15:30 창원중앙여고 강명관(부산대교수/한문학)

             16:30 수원영신여고 김현진(소설가)

9/24(토)    8:00 경북김천고 강신주(철학자)

             10:30 전남목포고 안광복(철학교사)

9/26(월)   19:00 전주신흥고 강신주(철학자)

9/28(수)   16:00 김해외고 이한(변호사/저술가)

(*) 이 프로그램은 교육과학기술부와 한국연구재단 후원으로 진행됩니다.         

책읽는사회 10주년 기념 <사회적독서토론> 그 첫 번째가 폭우를 뚫고 무사히 개최되었습니다!

"오늘 토론회, 예정대로 하나요?"

당일 아침 문의전화가 빗발치고, 불참통보도 속속 이어졌습니다.

전날 80명으로 예상되던 참석자 현황은 절반으로 줄어들었습니다.

그럼에도 불구하고 "반드시 가겠다"는 문자를 주신 분들,

"늦더라도 참석하겠다"고 전해주신 분들과의 약속을 지키기 위해

저희 책사회는 예정대로 토론회를 강행하기로 했습니다.

오후 6시가 넘자 삼삼오오 선생님들이 도착하시기 시작했습니다.

저희 책사회의 활동에 늘 물심양면 뛰어주시는 장홍월 선생님(수학교사)은

던킨도너츠 80개를 간식으로 사들고 오셨습니다.

그렇게 반가운 얼굴들이 모여 처음 기획보다 조촐해진

그러나 따뜻한 토론회가 열렸습니다.

토론진행은 한겨레 신문의 구본권 기자가, 

토론패널에는 서울대 사회학과의 서이종 교수가 맡아주셨습니다.  

구본권 기자는 "인간과 사회, 기술문명이 갖고 있는 근본적인 문제를 탐색해보기 위한 자리"라는 말로

토론의 물꼬를 텃습니다.

 "이 책의 저자인 니콜라스 카는 2008년 <구글은 우리를 바보로 만드는가>라는 도발적 주장을 펼쳐서

미국 지식사회에서 논쟁을 이끌어낸 사람입니다. 이번 책에서는 그 주장을 인지과학자들과 심리학자

등이 내놓은 다양한 실험과 주장을 통해 확대하고 있는데, 이는 논란이 뜨거운 주제입니다.

특히 최근 미국의 <사이언스>는 인터넷 시대에 사람들은 지식자체보다

지식을 찾는 방법을 더 잘 기억하는 방식으로, 인지 구조가 변화하고 있다는 연구결과를 실었습니다.

인터넷은 과연 우리를 멍청하게 할까요?"

"저는 스마트폰을 쓰지 않습니다. 제 애가 중학교 3학년인데 스마트폰을 씁니다. 저는 요금이 3만5천원이 나오고

저희 애는 6만5천원이 나옵니다. 소위 스마트 시대에는 부모의 소비의 권위가 서지 않습니다(웃음). 아이는 스마

트폰에 관한 기술을 굉장히 흥미로워 하고 이를 익히기 위한 노력을 하느라 시간을 많이 들입니다. 우리 아이가

생각하거나 책을 읽거나 학습하는 시간을 대부분 이 기계가 뺐어 먹습니다. 저희 집에서 봤을 때는 스마트폰이

해악한 것입니다. 일테면 책읽기가 가져다 주는 내적인 요소를 잃어버리게 하고 '성장하는 시간을 뺏어버립니다.'

제 생각에 인터넷과 스마트폰은 인간이 경험으로 얻을 수 있는 기억이라든가  

체험으로 얻을 수 있는 지식인 지혜를 빼앗아 가고 있습니다 (사서교사 조현)."   

-> "인터넷은 우리에게 많은 정보를 손쉽게 얻을 수 있게 했지만,

인간이 생각하는 방식을 피상적으로 만들었습니다. 인간은

특별히 중요한 것과 중요하지 않은 것을 판단하는 법을 잃어버렸습니다."

"사람들은 사회적 동물/존재이기 때문에 서로 연결되고 싶어하고, 관계를 맺고 싶어합니다. 

페이스북, 트위터 등을 통한 소셜네트워크의 영향력을 우리가 무시할 수 없는 것으로 보입니다.

사람들이, 웹이 구축한 세계에서 어떤 삶의 가능성을 발견한 것이라고 볼 수는 없을까요?" 

-> "인터넷, 페이스북, 트위터 등은 우리에게 많은 정보를 제공하고,

우리를 빨리 연결해주지만 사실 정말 중요한 정보는 알려주지 않습니다.

한 번 생각해 보십시오. 당신은 정말 중요한 정보를 그것을 통해 알게 되었나요?

그렇지 않을 겁니다. 우리는 인터넷을 통해 빨리 정보를 얻고 쉽게 연결될 수 있지만, 

주위가 분산되고 집중력은 과거에 비해 현저히 떨어집니다."

"그러나 이미 기술문명은 우리 삶에 너무도 깊숙히 들어와 있지 않습니까?

기술문명이 우리에게 해악을 준다해서 우리가 이것을 거부하고 문명 이전의 시대로 돌아가 산다는 것은

현실적으로 가능한 대안이 못됩니다. 그렇다면 이 정보와 기술의 과잉 시대에 어떻게 사는 것이 좋을까요? 

가령 인터넷을 예로든다면 그것을 어떻게 사용해야 할까요?"

-> "인간이 비판적인 사고를 가져야 합니다. 우리 삶에 침입한 막강한 기술문명에 대해

우리는 얻은 만큼 무엇을 잃어버렸는지, 지금 무엇을 잃어버리고 있는지 의심해 봐야 합니다.

기술문명에 대한 일종의 '회의주의'라고 할까요? 지극히 상식적인 방법이긴 하지만

회의주의가 유일한 방법입니다."

토론회는 이렇게 끝났습니다. 참석해주신 분들 모두 감사합니다.

8월에 다시 뵙기를 바라면서, [생각하지 않는 사람들]에 실린 다음의 시를 인용해

들려드립니다.  

 <집은 조용하고 세상은 고요하다>

     - 월리스 스티븐슨(Wallace Stevens)

집은 조용하고 세상은 고요하다

읽는 자는 책이 되고 여름밤은

책의 의식있는 존재와 같다

집은 조용하고 세상은 고요하다

한 권의 책도 없는 것처럼 단어들은 말이 되어 나오고

읽는 자가 책장 위에 몸을 기울이는 때만 제외하고는

기대고 싶고, 가장 되고 싶은 것은

진실한 책을 지닌 학자, 또 그에게는

여름밤이 완벽한 생각과 같은 사람

집이 조용한 것은 그래야 하기 때문이다

조용함은 의미의 일부이고, 정신의 일부

책장을 향한 완벽한 접근

              - 니콜라스 카. 『생각하지 않는 사람들』. 최지향 역. 청림출판, 2011. 112쪽 재인용

~7/27(수) 저녁 7시 책읽는사회 강의실~

이 시대를 살아가는 시민들이 함께 모여 책 읽고 생각하고 토론하며 사회와 인간에 대해 고민하고 더 나은 삶을 모색해보는 사회적독서 토론에 초대합니다. 2011여름 사회적독서의 화두는 ‘기술과 인간’입니다. 해당 분야의 전문기자가 진행하고, 국내 최고의 전문가 두 분이 토론패널로 참여합니다. ~생각하지 않는 사람들 7/27(수), 기술의 충격 8/24(수) 19:00-21:00~